Six Straight Sessions of Net Selling, and Two Wrong Ways to Test What It Means

The six sessions

The taker buy share answers one question: of the volume that crossed the spread, what percentage was buyers hitting offers rather than sellers hitting bids. Below 50% means sellers were the side in a hurry.

Mean 47.06%, low of 44.42% on Tuesday, and price down 3.03% across the run from $81,270.

Look at the change column before going further. Three of the six sessions closed higher even though sellers took the larger share of aggressive volume in every one of them. That is not a contradiction, it is the whole point of the metric: it measures who was impatient, not where price ended up. We have written that sentence many times and this week is the cleanest example of it we have had.

Runs of six or more happen about 31 times in 1,000 sessions, so roughly monthly. This is the sixth of 2026, after January 15, February 19, May 31, June 15 and July 7. What stands out is the gap: the last one ended July 13, 58 days ago.

And positioning went the other way

Five consecutive increases while the tape was one sided the other way. Sellers were urgent every session, and accounts got steadily longer into it. Both statements are true of the same market, because they answer different questions: one is about who was in a hurry, the other about what people are left holding.

الجلسات الست

تجيب حصة الشراء المتلهّف عن سؤال واحد: من الحجم الذي عبر السبريد، كم نسبة المشترين الذين ضربوا العروض مقابل البائعين الذين ضربوا الطلبات. وما دون 50% يعني أن البائعين هم الطرف المستعجل.

المتوسط 47.06%، والقاع 44.42% يوم الثلاثاء، والسعر أقل بـ3.03% عبر الموجة من $81,270.

وانظر إلى عمود التغيّر قبل المضي. ثلاث من الجلسات الست أُغلقت مرتفعة رغم أن البائعين أخذوا الحصة الأكبر من الحجم المتلهّف في كل واحدة منها. وهذا ليس تناقضاً، بل هو جوهر المقياس: فهو يقيس من كان نافد الصبر، لا أين انتهى السعر. وقد كتبنا هذه الجملة مرات كثيرة، وهذا الأسبوع أنظف مثال عليها حصلنا عليه.

وموجات الست فأكثر تحدث نحو 31 مرة في 1,000 جلسة، أي شهرياً تقريباً. وهذه سادسة 2026، بعد 15 يناير و19 فبراير و31 مايو و15 يونيو و7 يوليو. واللافت هو الفجوة: فآخر واحدة انتهت في 13 يوليو، أي قبل 58 يوماً.

والتموضع ذهب في الاتجاه الآخر

خمس زيادات متتالية بينما الشريط أحادي الجانب في الاتجاه المعاكس. فالبائعون كانوا مستعجلين في كل جلسة، والحسابات صارت أطول تدريجياً داخل ذلك. والعبارتان صحيحتان عن السوق نفسها، لأنهما تجيبان عن سؤالين مختلفين: أحدهما عمّن كان مستعجلاً، والآخر عمّا يحمله الناس في النهاية.

Test one: 80%, and completely wrong

The obvious question is whether a week of one sided selling says anything about the following week. We have 1,000 sessions of buy share data, so we asked it.

First attempt. Find every completed streak of six or more sub-50 sessions, take the last day of each, and measure the next five sessions. Thirty streaks qualified.

The result looked excellent. Twenty four of thirty higher five sessions later, 80%, mean +2.81%, against a baseline where only 52.5% of all sessions are higher five days on. That is the kind of number people build strategies around.

It is worthless, and one extra check is what exposed it. We ran the same test at a one session horizon and got 30 positive out of 30, a perfect record with a mean of +3.02%.

Nothing in markets is 30 for 30. When a backtest returns a perfect score, the answer is always that the test knows something it should not.

Here it did. A streak ends, by definition, on the first day the buy share climbs back above 50%. And the buy share correlates with that same session's return at about 0.5. So "the day after a streak ends" is not a neutral future date. It is a date we selected because buyers came back on it. We had defined an up day into the sample and then congratulated ourselves for finding one.

Every number in that first test inherits the same flaw, including the 80%.

Test two: 63.7%, and still wrong

Second attempt, with the look ahead removed. Ask a question that can actually be asked in real time: today, and the five sessions before it, were all below 50%. No information from tomorrow. This is exactly the situation we are in as we write.

That condition is met on 147 of 995 sessions, about 15% of the time.

The five session row is the seductive one: 63.7% against a 52.5% baseline. Eleven points better than chance, on what looks like 147 observations.

Except it is not 147 observations. Those 147 days cluster into only 31 distinct episodes. An eleven day streak contributes six separate "observations" whose forward windows overlap almost entirely, and they are not independent measurements of anything. They are one event, counted six times, which makes a small sample look like a large one.

Notice the last row too, which we would have been happy to skip. At 20 sessions the signal is worse than the baseline on both measures: +0.74% against +1.88%, and 49.3% positive against 51.9%. Whatever the effect is, it does not survive a month.

Test three: one observation per episode

The fix is simple. Count each episode once. Take the first day the condition is met, ignore the overlapping days inside the same streak, and measure forward from there.

The mean goes negative. Same data, same condition, three answers, and the only one computed correctly says that after six sessions of net selling the average five session return is worse than doing nothing. The hit rate stays a little above baseline at 56.7%, and at ten sessions the mean recovers to +1.07% on 60% positive, so we would not claim the effect is exactly zero on 30 episodes.

What we will claim is this: there is nothing here anyone should trade. A result that falls from +2.81% to negative depending on how you count is not a finding, it is an artefact wearing a finding's clothes.

Why publish the failures

We could have run the third test first, printed one honest paragraph, and looked more competent. We are showing all three because the two failures are the transferable part.

Look ahead bias is rarely obvious. Nothing in test one used tomorrow's price. It used tomorrow's buy share, through the definition of when a streak ends, and that was enough to manufacture an 80% hit rate. If you read a backtest built on "the day after the signal ended", ask what defines the ending.

Overlapping windows inflate confidence, not just precision. 147 sounds like a sample that settles an argument. 31 does not. Any test on consecutive-day conditions has this problem by construction.

A perfect score is a bug report. The 30 out of 30 was the only reason we looked again. If test one had returned 73% we might have published it, and you would have had no way to know.

That last sentence is the uncomfortable one, and it is why this article exists.

الاختبار الأول: 80%، وخاطئ تماماً

السؤال البديهي هو هل يقول أسبوع من البيع أحادي الجانب شيئاً عن الأسبوع التالي. ولدينا 1,000 جلسة من بيانات حصة الشراء، فسألناه.

المحاولة الأولى. ابحث عن كل موجة مكتملة من ست جلسات فأكثر تحت 50%، وخذ آخر يوم من كل واحدة، وقِس الجلسات الخمس التالية. وتأهلت ثلاثون موجة.

وبدت النتيجة ممتازة. أربع وعشرون من ثلاثين أعلى بعد خمس جلسات، أي 80%، بمتوسط +2.81%، مقابل خط أساس لا تكون فيه سوى 52.5% من كل الجلسات أعلى بعد خمسة أيام. وهذا نوع الأرقام التي يبني الناس عليها استراتيجيات.

وهي بلا قيمة، وفحصٌ إضافي واحد هو الذي كشفها. فقد أجرينا الاختبار نفسه عند أفق جلسة واحدة فحصلنا على 30 موجبة من 30، سجل كامل بمتوسط +3.02%.

ولا شيء في الأسواق يكون 30 من 30. وحين يعطي اختبار رجعي درجة كاملة، فالجواب دائماً أن الاختبار يعرف شيئاً لا ينبغي أن يعرفه.

وهنا عرف. فالموجة تنتهي، بحكم التعريف، في أول يوم تصعد فيه حصة الشراء فوق 50% مجدداً. وحصة الشراء ترتبط بعائد الجلسة نفسها بنحو 0.5. فـ"اليوم التالي لانتهاء الموجة" ليس تاريخاً مستقبلياً محايداً. بل تاريخ اخترناه لأن المشترين عادوا فيه. فقد عرّفنا يوماً صاعداً داخل العيّنة ثم هنّأنا أنفسنا على إيجاده.

وكل رقم في ذلك الاختبار الأول يرث الخلل نفسه، بما فيه الـ80%.

الاختبار الثاني: 63.7%، وما زال خاطئاً

المحاولة الثانية، مع إزالة النظر إلى الأمام. اسأل سؤالاً يمكن طرحه فعلاً في الزمن الحقيقي: اليوم، والجلسات الخمس قبله، كلها تحت 50%. بلا أي معلومة من الغد. وهذا بالضبط وضعنا وقت الكتابة.

ويتحقق هذا الشرط في 147 جلسة من 995، أي نحو 15% من الوقت.

وصف الجلسات الخمس هو المغري: 63.7% مقابل أساس 52.5%. أي أفضل بإحدى عشرة نقطة من الصدفة، على ما يبدو أنه 147 ملاحظة.

إلا أنها ليست 147 ملاحظة. فتلك الأيام الـ147 تتجمّع في 31 حلقة متمايزة فقط. فموجة من أحد عشر يوماً تسهم بست "ملاحظات" منفصلة تتداخل نوافذها المستقبلية شبه كلياً، وهي ليست قياسات مستقلة لأي شيء. إنها حدث واحد يُعدّ ست مرات، ما يجعل عيّنة صغيرة تبدو كبيرة.

ولاحظ الصف الأخير أيضاً، وكنا سنسعد بتخطّيه. فعند عشرين جلسة تصير الإشارة أسوأ من خط الأساس في المقياسين: +0.74% مقابل +1.88%، و49.3% موجبة مقابل 51.9%. فمهما كان الأثر، فهو لا ينجو شهراً.

الاختبار الثالث: ملاحظة واحدة لكل حلقة

والإصلاح بسيط. عُدّ كل حلقة مرة واحدة. خذ أول يوم يتحقق فيه الشرط، وتجاهل الأيام المتداخلة داخل الموجة نفسها، وقِس إلى الأمام من هناك.

المتوسط يصير سالباً. البيانات نفسها، والشرط نفسه، وثلاث إجابات، والوحيدة المحسوبة بشكل صحيح تقول إنه بعد ست جلسات من صافي البيع يكون متوسط عائد الجلسات الخمس أسوأ من عدم فعل شيء. ويبقى معدل الإصابة أعلى قليلاً من الأساس عند 56.7%، وعند عشر جلسات يتعافى المتوسط إلى +1.07% بنسبة 60% موجبة، فلن ندّعي أن الأثر صفر تماماً على 30 حلقة.

أما ما سندّعيه فهو: لا يوجد هنا شيء ينبغي لأحد أن يتداوله. فنتيجة تهبط من +2.81% إلى السالب تبعاً لطريقة العدّ ليست اكتشافاً، بل أثر تقني يرتدي ثياب الاكتشاف.

لماذا ننشر الإخفاقات

كان بإمكاننا إجراء الاختبار الثالث أولاً، وطباعة فقرة أمينة واحدة، والظهور بكفاءة أعلى. ونحن نعرض الثلاثة لأن الإخفاقين هما الجزء القابل للنقل.

النظر إلى الأمام نادراً ما يكون بديهياً. فلا شيء في الاختبار الأول استخدم سعر الغد. بل استخدم حصة شراء الغد، عبر تعريف لحظة انتهاء الموجة، وكان ذلك كافياً لتصنيع معدل إصابة 80%. فإن قرأت اختباراً رجعياً مبنياً على "اليوم التالي لانتهاء الإشارة"، فاسأل ما الذي يحدد النهاية.

النوافذ المتداخلة تضخّم الثقة لا الدقة فحسب. فـ147 تبدو عيّنة تحسم جدلاً. و31 لا تفعل. وأي اختبار على شروط أيام متتالية يعاني هذه المشكلة بحكم بنائه.

والدرجة الكاملة بلاغُ خلل. فالـ30 من 30 كانت السبب الوحيد لإعادة نظرنا. ولو أعاد الاختبار الأول 73% لربما نشرناه، ولما كان لديك سبيل لمعرفة ذلك.

وتلك الجملة الأخيرة هي المُقلقة، وهي سبب وجود هذا المقال.

Three true framings of the same price

Bitcoin trades near $78,810. Here is that number three ways, all correct.

Nobody is lying when they pick one. The recovery is real and the year is still red, and which fact leads a headline depends entirely on what the writer wants you to feel. We would rather print all three and let the arithmetic sit there.

The 50-week moving average now stands at $80,373, so price is about $1,560 below it. Five days ago Bitcoin closed above that line for the first time in 296 days and held it for exactly one session.

What is coming, and what we cannot see

Two dated events sit in front of this. US inflation data on Thursday, September 10. Then the Federal Reserve on September 15 and 16, with the Senate's CLARITY Act cloture vote at 2:15pm Eastern on the 15th. Oil has added about 10% this month with WTI above $94, which is the kind of input that makes an inflation print less predictable.

And the largest thing our data cannot see is doing something interesting. Reporting puts August spot Bitcoin ETF inflows at $3.52 billion, including the biggest single day since January at $731 million, and yet net flows for 2026 remain roughly $1 billion negative. A record month inside a negative year. Those creations settle away from the public order book, so no buy share on any venue registers them, and the six sessions above are silent about all of it.

Which is the honest closing note. We measured a real pattern this week, tested it three ways, and found that the only correct test says it is not worth acting on. Meanwhile the flow that might actually matter is happening somewhere our instrument does not reach.

ثلاث صياغات صحيحة للسعر نفسه

يتداول البيتكوين قرب $78,810. وهذا هو الرقم نفسه بثلاث طرق، كلها صحيحة.

ولا أحد يكذب حين يختار واحدة. فالتعافي حقيقي والسنة ما زالت حمراء، وأي الحقائق يتصدّر عنواناً يتوقف كلياً على ما يريد الكاتب أن تشعر به. ونحن نفضّل طباعة الثلاث وترك الحساب قائماً.

ومتوسط الخمسين أسبوعاً يقف الآن عند $80,373، فالسعر أدنى منه بنحو 1,560 دولاراً. وقبل خمسة أيام أغلق البيتكوين فوق ذلك الخط لأول مرة منذ 296 يوماً وصمد جلسة واحدة بالضبط.

ما هو قادم، وما لا نستطيع رؤيته

حدثان مؤرّخان أمام هذا. بيانات التضخم الأمريكية يوم الخميس 10 سبتمبر. ثم الاحتياطي الفيدرالي في 15 و16 سبتمبر، مع تصويت مجلس الشيوخ على إنهاء المناقشة بشأن قانون الوضوح الساعة 2:15 بتوقيت الشرق يوم 15. وأضاف النفط نحو 10% هذا الشهر مع تجاوز خام غرب تكساس 94 دولاراً، وهو نوع المُدخلات التي تجعل قراءة التضخم أقل قابلية للتنبؤ.

وأكبر شيء لا تراه بياناتنا يفعل أمراً مثيراً. تُورد التقارير تدفقات صناديق البيتكوين الفورية في أغسطس عند 3.52 مليار دولار، بما فيها أكبر يوم منفرد منذ يناير عند 731 مليون دولار، ومع ذلك يبقى صافي التدفقات لعام 2026 سالباً بنحو مليار دولار. شهر قياسي داخل سنة سالبة. وتُسوّى تلك الإصدارات بعيداً عن دفتر الأوامر العام، فلا تسجّلها حصة شراء في أي منصة، والجلسات الست أعلاه صامتة عن ذلك كله.

وهذه هي الخاتمة الأمينة. قسنا نمطاً حقيقياً هذا الأسبوع، واختبرناه بثلاث طرق، ووجدنا أن الاختبار الصحيح الوحيد يقول إنه لا يستحق التصرف بناءً عليه. وفي الأثناء يحدث التدفق الذي قد يهمّ فعلاً في مكان لا تبلغه أداتنا.